公司股东之间出现严重矛盾，长期无法调和，无法召开股东会，即使公司处于盈利状态，也可能被法院认定为经营管理已发生严重困难，并依法予以解散。江苏省高级人民法院审理的一起案件明确了这一原则。
【案件详情】
林某与戴某各出资109万元，分别占凯莱公司50%的股份，成立之初，双方配合顺畅，公司也持续盈利。然而，2004年7月，公司及分公司印章被戴某接管后，林某认为其股东及监事权利受到严重侵犯，多次要求查阅公司账目及召开股东会，均未获戴某配合。
林某称，自2005年10月起，公司股东会已无法正常召开，甚至在2006年发生过戴某对其殴打、限制人身自由的情况，矛盾严重升级。林某还指出，戴某长期操控公司财务，拒绝向其林某认为无法通过其他方式解决，遂起诉请求法院解散公司。
戴某及凯莱公司抗辩认为，公司经营状况良好，并未出现经营困难，林某的权利也未被剥夺，双方矛盾可以通过修改公司章程、股权收购或第三方调解等途径解决，解散公司属于极端措施。戴某还称，公司盈利状况稳定，强制解散将损害公司股东及经营户利益，不符合公司法规定的解散条件。
一审法院认为，公司经营尚属正常，没有严重困难，驳回林某诉求。林某不服，上诉至江苏省高级人民法院。
【法院判决】
江苏省高级人民法院审理指出，根据《公司法》第条，公司经营管理发生严重困难不仅包括公司亏损、财务困难的情况，也包括股东会长期无法召开、内部决策机制失灵等管理困境。本案中，凯莱公司虽处于盈利状态，但股东双方各占50%股份，且章程规定决议需超过50%的表决权才能通过。双方矛盾激化后长达四年无法召开有效的股东会，无法作出决策，股东会功能已完全失灵。
法院还查明，执行董事戴某的行为不再体现公司股东意志，而仅体现其个人意愿，监事林某长期无法有效监督执行董事，监督机制瘫痪。法院曾组织双方多次调解，甚至第三方管理机构也进行了协调，但均未成功，公司僵局无法通过其他途径解决。
最终，江苏省高级人民法院依法撤销一审判决，判决解散凯莱公司。
股东僵局不只体现为财务困难或亏损，即使公司仍有盈利，但若股东会无法召开、内部机制失灵，也属于法律规定的公司经营管理严重困难情形。司法解散虽为最后手段，但一旦确认股东矛盾无法通过其他途径解决，法院将依法支持解散请求。
